чухонский болотный божок (с)
Революционеры, как мы все знаем, Людовика XVI казнили. Этот акт, имхо, имеет свой сакральный смысл (ибо чего еще заслуживает монарх, не оправдавшие доверия своих подданных и доведший страну до революции?), не говоря уж о том, что является шикарным пропагандистским жестом, но практического смысла не имеет. Многие историки оправдывают казнь короля политическими соображениями - мол, пока он был жив, жила надежда на реставрацию старого порядка, и враги революции боролись, чтобы вернуть его на трон. Но, в таком случае, почему оставили в живых дофина, который автоматически наследовал за своим отцом и превращался в такой же символ, за который контрреволюционные силы могли бороться? Не говоря уж о других представителях королевского дома, которые благополучно бежали за границу. Свято место пусто не бывает, казнили одного короля - всегда найдутся другие претенденты.
Если бы это зависело от меня, я решил бы судьбу короля таким образом: самого его выслал бы за границу (может быть, вместе с королевой), а его детей оставил бы в качестве заложников. Это, на мой взгляд, наиболее целессобразный и не предполагающий излишнего кровопролития вариант
А как бы поступили вы? Вариант "Я оставил бы короля на троне и жил бы в мире" я сознательно исключаю. Предположим, у нас уже республика, а гражданин Капет сидит в Тампле и ждет решения своей участи.
Если бы это зависело от меня, я решил бы судьбу короля таким образом: самого его выслал бы за границу (может быть, вместе с королевой), а его детей оставил бы в качестве заложников. Это, на мой взгляд, наиболее целессобразный и не предполагающий излишнего кровопролития вариант
А как бы поступили вы? Вариант "Я оставил бы короля на троне и жил бы в мире" я сознательно исключаю. Предположим, у нас уже республика, а гражданин Капет сидит в Тампле и ждет решения своей участи.
Вопрос: Что делать с Людовиком XVI в условиях победившей революции?
| 1. На гильотину! | 9 | (33.33%) | |
| 2. Оставить в заключении | 4 | (14.81%) | |
| 3. Выслать за границу вместе с семьей | 7 | (25.93%) | |
| 4. Выслать за границу, а его детей оставить в качестве заложников | 1 | (3.7%) | |
| 5. Отпусить на свободу, но не выпускать из Франции | 5 | (18.52%) | |
| 6. Другое (в комменты) | 1 | (3.7%) | |
| Всего: | 27 | ||
-
-
11.07.2008 в 21:19Проще уж сразу самого Людовика взять под опеку государства. Но такой вариант революционеров не устроил.
-
-
12.07.2008 в 12:35Тогда это была бы уже не республика, а парламентская монархия.
Тем лучше
Prince Nocturne
Мне кажется, что обновленного государства было бы символичнее начинать существование во главе (номинально) с новым монархом.
-
-
29.09.2008 в 10:53Враждебность к себе вызвала сама Франция своим вызывающим и агрессивным поведением
*Florelle*
Войну развязали европейские монархии, Франция только защищалась.
Prince Nocturne
Конфликт начался с того, что Франция объявила войну Австрии в апреле 1792 года.
Стороной, объявившей войну, в самом деле была Франция - 20 апреля 1792 , в соответствии с нормами Конституции 1791 года ЕВ Людовик XVI, король французов внес в Национальное Законодательное собрание предложение об объявлении войны королю Венгрии и Богемии (т.е., императору Священной Римской империи), каковое предложение и было Собранием поддержано соответствующим декретом. Однако означает ли это, что Франция развязала войну? - В соответствии с тогдашними нормами международного права, превентивное объявлениие войны стороной, находящейся под угрозой военного вторжения, считается оправданным. - Другой вопрос - и он активно дебатировался в течение нескольких месяцев - следует ли самим начинать войну, - и здесь сошлись мнения жирондистов, пропагандировавших по сути экспорт революции - и мнение короля и его окружения, расчитывавших, что война неизбежно приведет к поражению, и поможет восстановить полноту власти монарха; последнее - не слухи и домыслы, все подтверждается собственноручной перепиской... - Кстати, именно противодействие со стороны ЕКВ тем мерам, которые предпринимало Собрание для обеспечения обороны страны (война началась неудачно) - и стало одной из важнейших причин свержения монархии...
К моменту же объявления войны отношение европейских монархов к тому, что происходит во Франции, радикально переменилось сравнении с тем, что мы наблюдаем в первые годы: это, в частности, наглядно демонстрирует Пильницкая декларация императора Леопольда II и короля прусского Фридриха-Вильгельма II, подписанная 27 августа 1791, - где говорилось, что положение, в котором находится король Франции, составляет предмет общего интереса для всех правителей Европы. Оба монарха заявили также, что «они надеются, что эта общность интересов побудит их к принятию, совместно с обоими делающими это заявление государями и насколько позволят им силы, самых действительных мер для того, чтобы дать возможность королю Франции обеспечить себе самую полную свободу действий — этот базис монархического правительства, столько же соответствующий правам государей, сколько и полезный для блага французской нации». В заключение, со своей стороны, оба государя выразили готовность снарядить для таких совместных действий силы, достаточные для достижения предположенной цели, и заявили, что отдали приказание своим войскам быть готовыми к военным действиям. (Мэхэн)
Так что рассуждения о вызывающей, агрессивной политике Республики - выглядят по меньшей мере странно...
Республике приходилось защищаться - за знаковой победой при Вальми последовали поражения весны-лета 93, когда военные действия велись на территории Франции практически по всему периметру границ, и лишь с середины осени положения начало выправляться; однако конец апреля - начало мая 94 вновь отмечено поражениями, наступлением войск коалиции. Быстрота, с какой удалось дать отпор и перейти в контрнаступление, продемонстрировала боеспособность армии - и обнадежила: внешняя опасность нам более не угрожает.
И наступил Термидор.
-
-
29.09.2008 в 16:12Пильницкая декларация - это всего лишь декларация. Революционная Франция тоже озвучивала всякие декларации - в частности, о том, что она готова помогать народам Европы бороться с игом тирании (что можно расценить, как готовность Франции вмешиваться во внутренние дела других государств).
Агрессором все-таки является по факту тот, кто объявил войну
-
-
29.09.2008 в 17:39Prince Nocturne Пильницкая декларация - это всего лишь декларация.
- я просто не стала далее напоминать, что за ней последовала массовая концентрация войск у границ Франции, что в феврале 92-го те же государства заключили военный союз против Франции...
Франция тоже озвучивала всякие декларации - в частности, о том, что она готова помогать народам Европы бороться с игом тирании (что можно расценить, как готовность Франции вмешиваться во внутренние дела других государств).
- А давайте-ка уточним, когда, и на насколько официальном уровне! - потому что внешнеполитическая доктрина, сформулированная Учредительным собранием и поддержанная последующими (о пост-термидоре не говорю) исходила из принципа суверенитета народа, из отказа, таким образом отказывалась от активной внешней политики, то есть, от расширения своей территории за счет военных захватов...
Агрессором все-таки является по факту тот, кто объявил войну
- извините, но этот тезис противоречит как нормам международного права, так и практике международных отношнеий того времени... Для понятия "агрессия" категорически недостаточно факта объявления войны; далеко не в каждом военном конфликте мы вообще можем говорить об агрессии с чьей бы то ни было стороны, и вообще - это понятие в теории международного права вошло относительно поздно...
Ну вот пример из века XIX - в 1859 году Кавур приложил массу усилий для того чтобы спровоцировать Австрийскую империю объявит войну Сардинскому королевству, ибо в этом случае Австрия не могла бы получить поддержку от государств Германского союза, как это произошло в 1848. - И Австрия таки объявила войну - и это позволило освободить из-под власти Австрии часть северной Италии - Ломбардию - и начать объединение Италии. И кто здесь агрессор?
-
-
30.09.2008 в 21:37Концентрация войск на границах и заключение союзов - это все-таки не то же самое, что объявить войну и вторгнуться в Бельгию
Вы правы в том, что указываете на зыбкость определения "агрессор". Но я исхожу из самой примитивной логики: агрессор - тот, кто начал военные действия. Потому что если углубляться в историю дипломатических отношений, то тут счет взаимным претензиям может быть бесконечным, и не всегда разберешься, кто прав, а кто не очень. Да, Франция предъявила претензии коалиции по поводу концентрации войск на границе (хотя войска ничего по факту не делают, только стоят). Коалиция в ответ могла припомнить, например, аннексию Авиньона (состоявшуюся). Или был еще спорный вопрос насчет кучи мелких княжеств в Эльзасе, кому они принадлежат и чьим законам подчиняются - Франции или все-таки империи...