понедельник, 23 июня 2008
Приветствую уважаемое сообщество.
Прочитала биографию мадам Ролан, автор Ги Шоссинан-Ногарэ (Guy Chaussinand-Nogaret).
И поскольку книга мне понравилась, хочу поделиться с вами некоторыми отрывками из неё (Перевод с немецкого)
15 марта 1792 года король был вынужден назначить новое правительство. Дюмурье, назначенный министром иностранных дел, убедил короля включить в кабинет двух жирондистов, представлявших на тот момент самую сильную фракцию в законодательном собрании. Жан-Мари Ролан, муж Манон Ролан, стал министром внутренних делчитать дальше"Двор утратил свой прежний блеск. Шумные праздники стали редки, придворных стало меньше, чёрный цвет всё больше преобладал в одежде. Лица стали серьёзными и тяжёлыми, разговоры менее лёгкими, смех тихим, и громкие голоса лишь изредка раздавались в коридорах. И всё равно здесь всё ещё царил дух ci-devants (обозначение привилегированных Старого Режима). Добросовестно соблюдался этикет, и, сравнивая с античностью, можно было сказать, что это всё ещё был Дворец Цезаря.
Попадая во дворец, казалось, будто и не было никакой Революции. Только заплаканные глаза королевы, подавленные лица придворных и более сдержанное и тихое чем раньше поведение прислуги выдавали неуловимые изменения в эмоциональном состоянии дворца; от коридоров до приёмных, от залов до личных покоев распространялись повсюду подавленность и отчаяние. Только король, чьё бесстрашие и хладнокровие выделялось на фоне всеобщей удручённости, оставался как всегда добродушно-флегматичным. Его весёлось и спокойная величественность всё ещё напоминали о счастливых временах вступления на престол.
Однако же первое появление Ролана при дворе вызвало страх и отчаяние, потому что с ним вошла во дворец Революция. Этикет означает для двора половину его престижа; ритуальное соблюдение правил защищает двор от сползания к обыденно-банальному, которое обычно предваряет его окончательное падение. Можно быть уверенным, что Ролан не от рассеянности, а сознательно и по совету Манон, принёс в Тюильри скандал и возмущение. Его облик вызвал во дворце панику – он появился как живое воплощение республики. Он не сказал ничего богохульного, не промолвил ничего оскорбительного по адресу короля. Хуже. Как обычно холоден, почтителен и вежлив, Ролан совершил самое страшное из возможных непочтительностей, которые отдают трон на всеобщее презрение и поражают королей в самое сердце – потому что они нарушает символику: Ролан проигнорировал придворную литургию, он низвёл монархический декор до неважности и обозначил таким образом место, которое он уготовил Людовику XVI: место гражданина, первого гражданина в государстве, но больше не короля. Как будто он - символически – провозгласил республику, и окружение короля проинтерпретировало это знак именно так.
Суть монархии – мистическая. Тривиальность лишает её святости. Символы – всё. Но символы – хрупки. Для поддержания их сохранности необходима сложная система; как только нарушается одно звено, может обрушиться всё. Ролан разрушил лишь маленький элемент – он нарушил принятый при дворе дресс-код. Он явился при дворе так, как он ходил в клуб якобинцев, так, как он навещал своих соседей: в костюме квакера, в башмаках с бантами. Этого хватило для революции. Простота и республиканизм сопровождавших его были не так важны. Де факто речь шла о семиологическом цареубийстве: король был стёрт, низведён до уровня простого смертного. „О, мой господин“ - прошептал церемониймейстер Дюмурье, - „на нём башмаки без пряжек!“ На что Дюмурье, видимо осознавший весь глубинный смысл этого жеста, ответил, не изменившись в лице: „Ах, да, мой господин, всё, всё потеряно“.
@темы:
литература,
личности в революции,
жирондисты
-
-
23.06.2008 в 11:28Только меня почему-то ужасно раздражает мадам Ролан
-
-
23.06.2008 в 13:56Жуткий идеализм, бескомпромиссность и упрямство на пустом месте, самоуверенность и в связи со всем этим полная неспособность к практической политике.
Однако же не могу не признать, что это была дама с характером, принципами и неотразимым женским обаянием.
Ну и без сомнения женщина очень смелая.
В общем, фигура, не позволяющая моей романтической натуре впасть по её поводу в восторг, но всё-таки личность, вызывающая у меня уважение
-
-
23.06.2008 в 14:28За то же самое я не люблю и Сен-Жюста, кстати.
Конечно, это мое субъективное восприятие, мое имхо, если угодно
-
-
23.06.2008 в 14:47-
-
23.06.2008 в 15:04Аа, не знаю, этого бы я о ней не сказала. Нет, стремление войти в учебники по истории у неё, наверно, тоже было не маленькое, но не оно, по-моему, всё-таки было главным мотивом.
Мне показалось, что она просто была очень энергичная женщина и жаждала какой-то глобальной и идейной деятельности.
Пока не было революции, ей просто в жизни чего-то не хватало. А с наступлением революции её бурная энергия нашла выход
Дон Нармо рада была поделиться. Как будет время, ещё поперевожу, впечатлили меня некоторые моменты сильно
-
-
23.06.2008 в 15:47-
-
23.06.2008 в 16:14Как будто человек старательно себя делал для истории и превращал в некую мифологическую фигуру.
Собственно, так оно и было! - Это характеристика эпохи, и свойственно практически всем - и Дантону с Демуленом, и Лафайету или Барнаву, и Бриссо или Эберу... - просто проявляется в разных формах, но они все - целенаправленно творят историю... - Ну вот, к примеру, посмртрите (pdf).
-
-
23.06.2008 в 16:37Это не просто характеристика той эпохи, я бы сказал. "Мы все глядим в Наполеоны", в любые времена
Просто - я повторяю, это мое имхо - такая черта плоха не сама по себе, а когда она либо гипертрофирована, либо претензии ну совершенно не соответствуют исходным материалам, либо... еще что-то.
В случае мадам Ролан (и многих подобных ей) меня раздражает то, что человек смог найти себя только в условиях революции. Будучи простой домохозяйкой, она скучала и томилась, а как начался бардак - вот оно, сразу поле для деятельности появилось, сразу можно "творить историю"
Ссылка не открылась
-
-
23.06.2008 в 18:29хотя...
Пауль, у тебя Акробат установлен?
-
-
23.06.2008 в 18:40(не выношу "IMHO", поскольку не считаю свое мнение "humble" - просто одним из...)
-
-
23.06.2008 в 18:47Установлен. Но файлы с vive-liberta у меня почему-то часто не открываются
EleonoreD
Тем не менее, мы сейчас вступаем в облать разговора, когда могут звучать только IMHO или IMO (без слова humble)
Я считаю, что построением нового мира должен заниматься всякий человек в каждый момент своей жизни, но он должен строить его для себя, преобразовывая свою действительность, и только когда он более-менее состоится в этой сфере, то может расширять масштабы своей деятельности. А тут мы видим обратную картину: женщина не смогла преобразовать свой персональный мир (если он ее не устраивает), но тем не менее стремится творить новый мир для всех французов.
-
-
23.06.2008 в 19:19а номер какой? У меня 7.0
-
-
25.06.2008 в 15:42мы сейчас вступаем в облать разговора...
- ну отчего же только сейчас?
женщина не смогла преобразовать свой персональный мир (если он ее не устраивает)...
- Заметьте, что в ее время и у мужчины-то было гораздо меньше возможностей "преобразовать свой персональный мир", так чтО уж говорить о женщине, которая и юридически, и фактически находится в зависимости сперва от отца, потом - от мужа...
-
-
25.06.2008 в 16:05Преобразовать свой внутренний мир - это непростая задача во все времена. Сейчас люди не менее зависимы от внешних обстоятельств, только уже не от отца и мужа, а от работодателя, например. И в наше время находятся пассонарные натуры, которым для счастья нужна не меньше, чем революция, - им так кажется, во всяком случае...
Я читал в одной дискуссии в ЖЖ, как одна такая вот неудовлетворенная нынешним миропорядком дама требовала радикальных общественных преобразований, на что ей ответили: "А вы начните с малого. Следите, чтобы никто не мусорил в вашем подеъзде. Чтобы никто не ломал у вас почтовые ящики. Просвещайте ваших коллег по работе, приучайте их читать Пушкина вместо Дарьи Донцовой".
Мадам Ролан еще повезло с родителями и мужем - они были, по крайней мере, просещенные люди, а не какие-то лютые тираны и воинствующие мещане. Что ей мешало решать малые, частные задачи в пределах собственной семьи для начала?
-
-
25.06.2008 в 17:25Зависимость от работодателя - это все же нечто сильно отличающееся от зависимости-подвластности, нахождения под властью в самом грубом смысле этого слова...
Что же до "малых частных задач в пределах собственной семьи" - отчего Вы полагаете, что она их не решала? причем как раз в духе тех принципов, которые исповедовала в теории..
-
-
25.06.2008 в 18:12Мадам Ролан под властью в грубом смысле слова не находилась. Родители ее обожали, муж у нее, может быть, был не герой-любовник, но порядочный человек.
Я даже рискну заметить, что люди, которые борются с подлинными жизненными невзгодами и с тиранией отцов/мужей, обычно не балуются всякой политической философией. У них-то как раз конкретные и ясные частные проблемы.
отчего Вы полагаете, что она их не решала?
Может быть, решала, но не могла решить. Из отрывков ее мемуаров, которые я читал, и из различных ее жизнеописаний у меня сложилось впечатление, что она была не удовлетворена своей жизнью и хотела чего-то большего.